By using our website, you agree to the use of our cookies.
By using our website, you agree to the use of our cookies.

Birbirinden Ayrı Ve Bağımsız Suçlar Olan “Sahte Fatura Kullanma” Ve “Sahte Fatura Düzenleme” Suçları;

Birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eylemi;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eylemi; Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2017/17529 E – 2020/337 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Sahte fatura kullanma HÜKÜM: Mahkûmiyet Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

213 sayılı VUK’nin 359/b-1. Maddesindeki zaman aşımı sebebiyle davanın düşmesi;

213 sayılı VUK’nin 359/b-1. Maddesindeki zamanaşımı sebebiyle davanın düşmesi; Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/12823 E – 2020/300 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Sahte fatura kullanma HÜKÜM: Mahkûmiyet Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, son faturanın kullanıldığı KDV beyannamesi tarihi olduğu, buna göre en son faturanın 09.06.2007 tarihli olması nedeniyle suç tarihinin bir sonraki KDV beyanname tarihi olan 25.07.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Defter Ve Belge Gizleme Suçundan 213 Sayılı VUK’nin 359/a-2 Madde Sevkiyle Dava Açılmasına,

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016 / 5434 E. – 2020 / 564 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Sahte fatura düzenleme HÜKÜM: Sanık… Hakkında 2008, sanık… Hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından: Beraat Sanık… Hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından: Mahkûmiyet Sanık… Hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından: Mahkûmiyet İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanık… Hakkında defter ve belge gizleme suçundan 213 sayılı VUK’nin 359/a-2 madde sevkiyle dava açılmasına ve gerekçeli kararda bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında bu suçtan bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemesince her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Danıştay Dokuzuncu Dairesi, İlan ve Reklam Vergisi

Danıştay Dokuzuncu Dairesi, İlan ve Reklam Vergisi, E.2018/154 14 Mart 2020 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 31068 – Esas No: 2018/154 – Karar No: 2019/4849 Kanun Yararına Temyiz Eden: Danıştay Başsavcılığı Davacı : …Bilgisayar ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekili: Av. C. A Sıhhiye/ANKARA Davalı: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı – ANKARA Vekili: Av. S. – Aynı Adreste İstemin Konusu: Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 26.04.2017 tarih ve E:2016/2052, K:2017/600 sayılı kararının kanun yararına temyizden incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci; Dava Konusu İstem: Davacı şirket tarafından, Organize Sanayi Bölgesinde yer alan iş yeri için Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen borç hesap kartıyla 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ilan ve reklam vergisi, katma değer vergisi dahil tahsis ücreti ile gecikme zammının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

T.C. Danıştay 9. Dairesi; Örtülü Sermaye Kullandırılması,

Örtülü Sermaye Kullandırılması; T.C. Danıştay 9. Dairesi Tarih: 11.06.2019 – Esas No: 2016/4272 – Karar No: 2019/2403 İSTEMİN KONUSU: Kocaeli 1. Vergi Mahkemesi’nin 18.12.2013 tarih ve E:2013/837, K:2013/1189 sayılı kararının temyizden incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, ilişkili olduğu ve örtülü sermaye kullandırdığı …………… Bilgi Sistemleri San. ve Tic.A.Ş.’nin kanunen kabul edilmeyen gider olarak yazılan faiz giderinin, anılan firmanın ilgili yılda zarar beyan etmesinden dolayı kurumlar vergisi ödememesi nedeniyle, söz konusu tutarların davacı şirket tarafından kar payı geliri olarak iştirak kazançları istisnası kapsamında dikkate alınmasına imkan veren 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 12. maddesinin 7. fıkrasında yer alan düzeltme işlemi yapmasına imkan bulunmadığından bahisle, 2010 yılından 2011 yılına devreden cari yıl zararının azaltılmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı; Tahsil Edilemeyen Vergi Borcu

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı; Tahsil Edilemeyen Vergi Borcu 20 Haziran 2019 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 30807 Esas No: 2013/1 – Karar No: 2018/1 ÖZÜ: Limited şirket tüzel kişiliğinden tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcunun şirket ortaklarından tahsili için öncelikle kanuni temsilcilerin takibinin gerekmediği hakkında. İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KURULU KARARI Limited şirketlere ait vergi borçlarının şirket tüzel kişiliğinden tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, şirket kanuni temsilcisinden tahsili yoluna gidilmeden şirket ortaklarının takip edilip edilemeyeceği konusunda Danıştay Dokuzuncu Dairesi ile Vergi Dava Daireleri Kurulu, Üçüncü, Dördüncü ve Yedinci

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararı, Defter ve Belgeleri İncelemeye İbraz Etmeme,

Defter ve Belgeleri incelemeye İbraz Etmeme Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı (E: 2013/3, K: 2019/1) 25 Temmuz 2019 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 30842 Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulundan: Esas No: 2013/3 – Karar No: 2019/1 ÖZÜ: 1- Defter ve belgelerin kanunen ve hukuken kabul edilebilir mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilmemesi re’sen tarh nedeni olmakla birlikte, ibraz ödevinin yerine getirilmediğinden bahisle yapılan tarhiyatın hukuka uygun düşmeyeceği, 2- Kanunen ve hukuken kabul edilebilir mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen mükellef adına ibraz ödevini yerine getirmediğinden bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatma karşı açılan davada, defter ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, söz konusu defter ve belgeler mahkemece istenilip, vergi idaresi de haberdar edilerek, vergilendirmenin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği hakkında.

Faturada Sahtecilik,

FATURADA SAHTECİLİK
Faturanın sahteliğinin tespiti için bilirkişi raporu alınmalıdır.
YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ
E: 2011/1769 – K: 2012/13015 – T: 02/07/12
1- Sanıklar hakkında, suç tarihinde giriş beyannameleri ile yurt dışından ithal ettikleri, kumaşların ithal işlemlerinden daha az gümrük vergisi ve katma değer vergisi ödemek için değerinden daha düşük değer göstererek, sahte fatura kullanmak suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; suça konu gümrük giriş beyannameleriyle ithalatı yapılan eşyaların gerçek kıymetlerini yansıtıp yansıtmadığının ve buna göre