Web sitemizi kullanarak çerezlerimizin kullanılmasını kabul etmiş olursunuz.
Web sitemizi kullanarak çerezlerimizin kullanılmasını kabul etmiş olursunuz.

Pos Cihazı İle Tefecilik,

Pos Cihazı ile Tefecilik Suçu,
Tefecilik suçu, 5237 sayılı TCK’nin 241. Maddesinde düzenlenmiş bir suçtur. MADDE 241 – (1) Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. (ASLİYE CEZA MAHK.) Yasal düzenlemede, tefecilik fiili suç olarak tanımlanmıştır. Faiz veya başka bir namla da olsa kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesi, tefecilik suçunu oluşturur. Tefecilik suçu, çeşitli şekillerde işlenebilmektedir. Bu tefecilik türlerinden biri de, “senet kırdırma” ismiyle biline gelmektedir. Örneğin henüz vadesi gelmemiş bir senedin (bono) vadesinden önce başkasına verilerek karşılığında senet (bono) üzerinde yazılı parasal tutardan daha az bir paranın alınması durumunda tefecilik suçu tüm unsurları ile oluşmuş olacaktır. Zira tefeciliğin bu türünde, senedin (bono) el değiştirmesi, kişiler arasında doğmuş olan bir alacak borç ilişkisine dayanmamaktadır

Engin’ce, Sahte Fatura, Suç ve Cezalar.

ENGİN’CE;
Vergi ödevi, Anayasanın 73. maddesinde özel olarak düzenlendiği halde, vergi suç ve cezaları yönünden özel bir düzenleme yapılmamıştır.
Suç ve cezaların temel ilkeleri, sahte belge düzenleme ve kullanma fiilleri ile işlenen vergi kaçakçılığı suçu dâhil, Anayasanın 38. maddesinde belirli alanlar veya konular yönünden hiçbir ayrıma tabi tutulmaksızın genel olarak belirlenmiştir.

Birbirinden Ayrı Ve Bağımsız Suçlar Olan “Sahte Fatura Kullanma” Ve “Sahte Fatura Düzenleme” Suçları;

Birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eylemi;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eylemi; Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2017/17529 E – 2020/337 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Sahte fatura kullanma HÜKÜM: Mahkûmiyet Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Faturada Sahtecilik,

FATURADA SAHTECİLİK
Faturanın sahteliğinin tespiti için bilirkişi raporu alınmalıdır.
YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ
E: 2011/1769 – K: 2012/13015 – T: 02/07/12
1- Sanıklar hakkında, suç tarihinde giriş beyannameleri ile yurt dışından ithal ettikleri, kumaşların ithal işlemlerinden daha az gümrük vergisi ve katma değer vergisi ödemek için değerinden daha düşük değer göstererek, sahte fatura kullanmak suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; suça konu gümrük giriş beyannameleriyle ithalatı yapılan eşyaların gerçek kıymetlerini yansıtıp yansıtmadığının ve buna göre

Sahte Fatura Ve Belge Düzenleme Riski Yüksek Sektörlerdeki Firmalar,

Sahte Belge Düzenleme Riskinin Yüksek Olduğu Sektörlerde Faaliyet Gösteren Şirketlerin Vergi Kayıtları Bilanço Analizi Yoluyla Riskli Görülmesi Durumunda İncelemeye Alınıp, Vergi Kayıtları Kapatılabilecek. 213 sayılı Vergi Usul Kanununa, 7193 sayılı Yasa’nın 24. maddesiyle 160/a hükmü eklenmiştir. Maddenin başlığı, mükellefiyet kaydının analiz ve değerlendirme sonuçlarına bağlı olarak terkin şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Sahte Fatura, Vergi Ziyaı Cezalı Katma Değer Vergisi,

T.C. DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU ESAS: 2017/428 KARAR: 2017/636 KARAR TARİHİ: 13.12.2017 TARHİYATA KARŞI AÇILAN DAVA – BEYANLARA İNTİKAL ETTİRİLEN FATURALARIN BİR KISMININ SAHTE OLDUĞUNUN KABULÜ İLE KDV İNDİRİMLERİNİN REDDİ İLE SALINAN VERGİ ZİYAI CEZALI KATMA DEĞER VERGİSİ – TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ İLE ISRAR KARARININ BOZULMASI ÖZET: Davacı şirketin 2003 yılında beyanlarına intikal ettirdiği faturaların bir kısmının sahte olduğunun kabulü suretiyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi sonucu 2003 yılının Ocak ilâ Aralık, 2004 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için re’sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması yolundaki İ… 10.

Mal Alışlarının Sahte Fatura ile Belgelendirildiği Vergi İnceleme Raporuna İstinaden Salınan Vergi Ziyaı Cezasının Onanması,

Mal Alışlarının Sahte Fatura ile Belgelendirildiği Vergi İnceleme Raporuna İstinaden Salınan Vergi Ziyaı Cezasının Onanması, T.C. DANIŞTAY 3.DAİRE ESAS: 2017/ 4152 – KARAR: 2019 / 4490 KARAR TARİHİ: 24.06.2019 Tarhiyata Karşı Açılan Dava- Emtia Alımlarının Sahte Faturayla Belgelendirildiği Yolundaki Tespitleri İçeren Vergi İnceleme Raporuna İstinaden Salınan Vergi – Açık ve Somut Bir Tespit Bulunmadığı – Usul ve Hukuka Uygun Kararın Onandığı hakkında. ÖZET: Davacı adına düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunu açık ve somut bir şekilde ortaya koyacak bir tespitte bulunulmadığından tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmış olup temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. (2577 S. K. m. 45)

Sahte Fatura, Vergi Dairesi Mütalaası Alınmadan Hüküm Oluşturulamaz,

Sahte Fatura, Vergi Dairesi Mütalaası Alınmadan Hüküm Oluşturulamaz, T.C YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ ESAS NO.2012/24858 – KARAR NO.2014/6017 KARAR TARİHİ.31.03.2014 Tebliğname No : 11 – 2010/279892 MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2010 NUMARASI : 2009/169 (E) ve 2010/68 (K)
1-213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın “sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçlarından verildiği halde, 03.05.2009 tarihli iddianamedeki tavsife göre sanık hakkında “sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, bu nedenle usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında 213 sayılı VUK’nun 359/a-2 maddesinde düzenlenen “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçundan dava açılmış olmasına karşın, aynı sevk maddesinde düzenlenmiş

Sahte Fatura Düzenlemek ve Defter Belge İbraz etmemek Suçu, Komisyon Mütalaası,

Sahte Fatura Düzenlemek ve Defter Belge İbraz etmemek Suçu, Komisyon Mütalaası, YARGITAY 21. Ceza Dairesi, 2016/1624 E.
2017/253 K. MAHKEMESİ: Ceza Mahkemesi SUÇ: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet
213 sayılı Vergi Usul Kanununun “Bazı Kaçakçılık Suçlarının Cezalandırılmasında Usul” başlıklı 367. maddesinin aşağıdaki değişikliklerden önceki 1. fıkrası “Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı kaçakçılık veya iştirak suçlarını tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların muavinleri ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün mütalaasıyla, keyfiyetin yetkili Cumhuriyet savcılığına bildirilmesi mecburidir” biçiminde iken,